Digital and virtual courts are not a panacea but can become a problem for delivering justice, if done without proper care.
Digital justice - Pros and Cons
- The CoWIN portal issue reached the Supreme Court, which clearly pointed out that there were problems - inadequate digital literacy across India, inadequate digital penetration, serious connectivity issues in remote regions, etc.
- The intentions were good, but the benefits were not reaching everyone due to structural problems
- The SC was clear that relying solely on digital tools can be wrong, as a large percentage of India's population may be left out totally
- Delivery of vaccines via digital means has faced the same problems as 'delivery of justice' via digital means did
- Using technology to deliver justice, during Covid-19 times, is praiseworthy, but is deeply problematic
- In May 2020, the SC began the new system of e-filing and and A.I.- enabled referencing (artificial intelligence)
- Why do this? To bring efficiency, transparency and access to justice for all
- This was not just a solution for Covid-19 related problems, but to try and clear the backlog of crores of cases, and huge judicial vacancies too
- All courts need a "deep house cleaning" and an outreach to crores of litigants in a cheap, efficient and convenient manner
- It surely is time for long-lasting changes in India's justice system, but to imagine that technology will transform justice delivery on its own, is a wrong notion
- What happens with vaccination? First, a detailed trials phase is carried out, and then comes the universal vaccination programme
- Similarly, in judiciary also, performance audits and sandboxing is crucial
- In 2007, the Phase I of e-Courts was started, but Covid period showed that judiciary didn't really do well
- Why so? Because pendency reached an all-time high in this period of pandemic when Courts were functioning virtually (district courts suffered in 2020, with pendency rising 18.2%, and 25 High Courts saw pendency rising by 20% - NJDG)
- 2020 showed that video-conferencing in criminal trials has not shortened trial period nor the number of people awaiting trial
- Uneven digital access is a problem - everyone owns a mobile, but good internet connection in rural areas is patchy
- Lawyers in non-urban areas find digital hearing very problematic (due to connectivity issues and poor understanding)
- Pending vacancies in courts must be filled on priority now; in 2018-19, High Courts had 38% seats vacant and District Courts 22% (August 1, 2021 - 40% High Court judges' seats were vacant!)
- Open Court is the fundamental principle in delivery of justice, and public access to digital courts cannot be avoided
- This is an ad hoc problem for now, and must not become a norm
- Phase III of e-Courts project - latest Vision Document - it wants to build an infra that is "natively digital"
- All efforts must be made to make systems easy to use, and to train all concerned well, if digital judiciary is to succeed at all
- जब CoWIN पोर्टल का मुद्दा सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचा, उसने स्पष्ट रूप से बताया कि अनेकों समस्याएं थीं - पूरे भारत में अपर्याप्त डिजिटल साक्षरता, अपर्याप्त डिजिटल पैठ, दूरदराज के क्षेत्रों में गंभीर कनेक्टिविटी मुद्दे आदि।
- इरादे अच्छे थे, लेकिन ढांचागत दिक्कतों के कारण लाभ सभी तक नहीं पहुंच रहा था
- सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट था कि केवल डिजिटल उपकरणों पर निर्भर रहना गलत हो सकता है, क्योंकि भारत की आबादी का एक बड़ा प्रतिशत पूरी तरह से छूट सकता है
- डिजिटल माध्यमों के माध्यम से टीकों की डिलीवरी को उसी तरह की समस्याओं का सामना करना पड़ा है जैसे डिजिटल माध्यमों के माध्यम से 'न्याय की डिलीवरी' ने किया था
- कोविड -19 के समय में न्याय देने के लिए प्रौद्योगिकी का उपयोग करना प्रशंसनीय है, लेकिन यह बहुत ही समस्याग्रस्त है
- मई 2020 में, SC ने ई-फाइलिंग की नई प्रणाली शुरू की और A.I.- सक्षम संदर्भ (कृत्रिम बुद्धिमत्ता)
- यह क्यों? सभी के लिए दक्षता, पारदर्शिता और न्याय तक पहुंच लाने के लिए
- यह न केवल कोविड-19 से संबंधित समस्याओं का समाधान था, बल्कि करोड़ों मामलों के बैकलॉग और न्यायिक रिक्तियों को भी दूर करने का प्रयास था
- सभी अदालतों को सस्ते, कुशल और सुविधाजनक तरीके से "गहरे घर की सफाई" और करोड़ों वादियों तक पहुंच की आवश्यकता है
- यह निश्चित रूप से भारत की न्याय प्रणाली में लंबे समय तक चलने वाले परिवर्तनों का समय है, लेकिन यह कल्पना करना कि प्रौद्योगिकी अपने आप न्याय वितरण को बदल देगी, एक गलत धारणा है
- टीकाकरण से क्या होता है? सबसे पहले, एक विस्तृत परीक्षण चरण किया जाता है, और फिर सार्वभौमिक टीकाकरण कार्यक्रम आता है
- इसी तरह, न्यायपालिका में भी, प्रदर्शन ऑडिट और सैंडबॉक्सिंग महत्वपूर्ण है
- 2007 में, ई-कोर्ट का पहला चरण शुरू किया गया था, लेकिन कोविड की अवधि ने दिखाया कि न्यायपालिका ने वास्तव में अच्छा नहीं किया
- ऐसा क्यों? क्योंकि महामारी की इस अवधि में पेंडेंसी एक सर्वकालिक उच्च स्तर पर पहुंच गई जब अदालतें वस्तुतः काम कर रही थीं (2020 में जिला अदालतों को नुकसान हुआ, पेंडेंसी में 18.2% की वृद्धि हुई, और 25 उच्च न्यायालयों में पेंडेंसी में 20% की वृद्धि देखी गई - NJDG)
- 2020 ने दिखाया कि आपराधिक मुकदमों में वीडियो-कॉन्फ्रेंसिंग ने परीक्षण अवधि को छोटा नहीं किया है और न ही मुकदमे की प्रतीक्षा कर रहे लोगों की संख्या को कम किया है
- असमान डिजिटल पहुंच एक समस्या है - हर किसी के पास मोबाइल है, लेकिन ग्रामीण क्षेत्रों में अच्छा इंटरनेट कनेक्शन खराब है
- गैर-शहरी क्षेत्रों में वकीलों को डिजिटल सुनवाई बहुत समस्याग्रस्त लगती है (कनेक्टिविटी मुद्दों और खराब समझ के कारण)
- न्यायालयों में लंबित रिक्तियों को अब प्राथमिकता से भरा जाना चाहिए; 2018-19 में, उच्च न्यायालयों में 38% सीटें खाली थीं और जिला न्यायालयों में 22% (1 अगस्त, 2021 - 40% उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की सीटें खाली थीं!)
- ओपन कोर्ट न्याय प्रदान करने का मूलभूत सिद्धांत है, और डिजिटल अदालतों तक सार्वजनिक पहुंच से बचा नहीं जा सकता है
- यह अभी के लिए एक तदर्थ समस्या है, और इसे एक आदर्श नहीं बनना चाहिए
- ई-कोर्ट परियोजना का तीसरा चरण - नवीनतम विजन दस्तावेज़ - यह एक बुनियादी ढांचा बनाना चाहता है जो "मूल रूप से डिजिटल" हो
- यदि डिजिटल न्यायपालिका को सफल बनाना है तो सिस्टम को उपयोग में आसान बनाने और सभी संबंधितों को अच्छी तरह से प्रशिक्षित करने के लिए सभी प्रयास किए जाने चाहिए।
#VirtualCourts #DigitalJustice #eCourts
COMMENTS